5 نمونه رأی قضایی در مورد رابطه نامشروع
رأی شماره ی 1 در مورد شاکی در بزه رابطه نامشروع مادون زنا
جزئیات رأی:
شماره دادنامه قطعی: 9509982990500239
تاریخ صدور دادنامه: 1395/09/23
مرجع صادرکننده رأی: شعبه 34 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
رأی دادگاه بدوی
در خصوص اتهام1-آقای و. ح. فاقد پیشینه محکومیت کیفری دائر بر ایجاد رابطه نامشروع با خانم ر. ک. 2-خانم ر. ک.متاهل و دارای دو فرزند و فاقد پیشینه محکومیت کیفری دائر بر ایجاد رابطه نامشروع با آقای و. ح. موضوع شکایت آقای س.الف. م. و گزارش مرجع انتظامی؛دادگاه با توجه به صورت جلسه مورخه 95/6/22 مرجع انتظامی,شکایت شاکی,عکس های متعدد ارائه شده از سوی شاکی که همگی مبین و نشانگر رابطه نامشروع و غیر قانونی و غیر شرعی متهمان با یکدیگر می باشد,اظهارات و دفاعیات غیر موثر متهمان و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده اتکاب بزه مزبور را از ناحیه مشارالیهما محرز و ثابت تشخیص به استناد ماده 637 قانون مجازات اسلامی 1375 هریک از متهمان را بر تحمل نود و نه ضربه شلاق تعزیری درجه شش محکوم و اعلام می نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران میباشد.
دادرس شعبه 105 دادگاه کیفری دو شهرستان بهارستان: حسین عرب میستانی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدید نظر خواهی شاکی بدوی آقای س.الف. م. نسبت به دادنامه شماره 827 مورخ 95/6/23صادره از شعبه105 دادگاه عمومی بهارستان که متضمن محکومیت آقای و. ح. و خانم ر.ک.به تحمل 99 ضربه شلاق به اتهام رابطه نامشروع می باشد وی به میزان مجازات همسرش معترض شده است با توجه به مجموع محتویات پرونده تجدیدنظر خواهی واصله با هیچ یک از شقوق ماده 434 قانون آیین دادرسی کیفری انطباق ندارد . علیهذا دادگاه آن را مردود اعلام می نماید رای صادره حضوری و قطعی است.
رئیس شعبه 34 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: محمد تقی سلیمی
مستشار شعبه 34 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: سید علی اصغر کمالی
منبع: سامانه ملی آرای قضایی
رأی شماره ی 2 در مورد بزه رابطه نامشروع
جزئیات رأی:
شماره دادنامه قطعی: 9309980204701262
تاریخ صدور دادنامه: 1395/08/24
مرجع صادرکننده رأی: شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
رأی دادگاه بدوی
درخصوص اتهام م. ش. با وکالت آقای ع. ر. دائربر ایراد ضرب و جرح عمدی به ن. ش. باوکالت خانم م. ق. و اتهام خانم ن. ش. و ب. س.م. با وکالت خانم ف. ع. دائر بر رابطه نامشروع دون زنا باعنایت به محتوای اوراق پرونده از جمله شکایت شکات خصوصی – گواهی پزشکی قانونی- گواهی گواهان- گزارش و تحقیقات ضابطین -محتوای نوارهای صوتی و فیلم های موجود و نیز پرینت مکالمات و پیامک های ارسالی و بویژه در خصوص رابطه بزه نامشروع محتوای لایحه دفاعیه آقای ع. ر. وکیل شاکی و دفاعیات بلاوجه متهمان و وکلای آنان در رد بزه انتسابی وقوع بزه های مذکور از سوی متهمان محرز ومسلم است دادگاه مستند به مواد 637 قانون مجازات اسلامی سال 75و17-714 قانون مجازات اسلامی سال 1392 حکم بر محکومیت متهم ردیف اول به پرداخت سه هزارم دیه کامل بابت کبودی اطراف چشم و سه مورد یک دوم از سه هزارم دیه کامل بابت کبودی هردو ساعد دست و ساق پای چپ درحق متهم ردیف دوم ن. ش. و تحمل شصت ضربه شلاق از سوی متهمان ردیف دوم وسوم بابت ارتکاب بزه رابطه نامشروع دون زنا صادر واعلام می نماید رای دادگاه حضوری وظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاههای محترم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه 103 دادگاه کیفری دو دادگستری ورامین- مسعود عبدالهی نیسیانی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ش. بطرفیت خانم ن. ش. با وکالت خانم م. ق از آن قسمت از دادنامه شماره 940188 به تاریخ 1394/12/25 صادره از شعبه 103 دادگاه کیفری دوشهرستان ورامین که متضمن محکومیت نامبرده به اتهام ایراد ضرب و جرح عمدی خانم ن. ش. است نظرباینکه موضوع ایراد ضرب و جرح است که بر فرض اثبات منجر به پرداخت دیه است که میزان یا جمع آنها کمتر از یک دهم دیه کامل است و از این جهت دادنامه قطعی محسوب می شود و قابل تجدیدنظرخواهی نیست بنابراین دادگاه باستناد مفهوم مخالف از بند ب ماده 427 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392/03/24 قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر می نماید و اما تجدیدنظرخواهی خانم ن. ش. با وکالت خانم م. ق و نیز ب. س.م. با وکالت خانم ف. ع. از آن قسمت از دادنامه معنونه که متضمن محکومیت نامبردگان باتهام رابطه نامشروع به تحمل شلاق است وارد باشد زیرا نامبردگان منکر رابطه نامشروع می باشند وحسب تحقیقات انجام شده در صفحه 191 پرونده خانم ن. ش. از وجهه اجتماعی واخلاقی خوبی برخوردار بوده وضمن اینکه فرهنگی ومعلم می باشد ودلیل محکمه پسندی که موجب قناعت وجدان قضائی مبنی بر رابطه فیزیکی نامشروع جنسی بین طرفین باشد در پرونده نیست وصرف پیامک یا تلفن مُثبِت رابطه نامشروع بمعنی خاص آن نخواهد بود علیهذا دادگاه باستناد بند ب از ماده 455 قانون آئین دادرسی کیفری دادنامه معترض عنه را دراین قسمت نقض می نماید و با استحضار از اصل 37 قانون اساسی رای بر برائت نامبردگان از اتهام رابطه نامشروع صادر می کند و این رای نیز قطعی است.
رئیس شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: حمیدرضا زجاجی
مستشار شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: محمدحسین سمیعی
منبع: سامانه ملی آرای قضایی
رأی شماره ی 3 در مورد مصداق بزه رابطه نامشروع
جزئیات رأی:
شماره دادنامه قطعی: 9409982186000047
تاریخ صدور دادنامه: 1395/07/11
مرجع صادرکننده رأی: شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
رأی دادگاه بدوی
در خصوص اتهام آقای ع. ج. و م. ب. دائر بر رابطه نامشروع موضوع شکایت خانم ه. س.م. و وکیل ایشان آقای الف. ت. با عنایت به تحقیقات انجام شده ، اقرار صریح متهمین و با توجه به سایر قرائن وامارات موجود در پرونده دادگاه بزهکاری متهمین موصوف را محرز ومسلم دانسته مستنداً به ماده 637 از قانون مجازات اسلامی هر یک از نامبردگان را به تحمل 40ضربه شلاق تعزیری محکوم می نماید رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه 1010 دادگاه کیفری دو مجتمع قضایی ولیعصر(عج): ناصر دهقان
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی 1- آقای س. م. به وکالت از ناحیه آقای ع. ج. 2- خانم م. ب. از دادنامه شماره 9409972186001191 مورخ 1394/10/21 شعبه 1010 دادگاه کیفری 2 تهران که به موجب آن با توجه به شکایت خانم ه. س.م. ( با وکالت بعدی آقای الف. ت. ) هر یک از تجدیدنظرخواهانها به اتهام برقراری رابطه نامشروع به تحمل چهل ضربه شلاق محکوم شده اند با مداقه در جامع اوراق و محتویات پرونده ، نظر به اینکه ماده 637 قانون مجازات اسلامی مصوب 1375/3/2 مقرر داشته رابطه نامشروع یا عمل منافی عفت عبارت از تقبیل یا مضاجعه می باشد که عنصر مادی بزه انتسابی تقبیل یا مضاجعه می باشد در حالی که در ما نحن فیه عنصر مادی بزه رابطه نامشروع تحقق نیافته و مامورین انتظامی نیز تجدیدنظر خواهانها را در یک مکان عمومی ( رستوران ) با توجه به شکایت تجدیدنظرخوانده نزد مرجع قضائی هدایت نموده دلیلی که دلالت بر عدم رعایت شئونات اسلامی از سوی تجدیدنظرخواهانها داشته باشد ارائه نگردیده که به طریق اولی از شمول ماده 637 قانون مجازات اسلامی مصوب 1375/3/2 خارج است مستندا به بند ب ماده 455 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1392/12/4 کمیسیون قضائی و حقوقی مجلس شورای اسلامی ناظر بر ماده 4 همان قانون و ماده 120 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392/2/1 کمیسیون قضائی و حقوقی مجلس شورای اسلامی ، نظر به اینکه وقوع جرم مورد شبهه بوده و دلیلی بر نفی آن یافت نمی شود به لحاظ عدم احراز دلایل کافی اثباتی بر وقوع بزه با نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته ، رای بر برائت تجدیدنظرخواهانها صادر و اعلام می گردد . رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: علی اصغر شفیعی خورشیدی
مستشار شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: احمد موسی پور
مستشار شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران: مهدی دوات گری
منبع: سامانه ملی آرای قضایی
رأی شماره ی 4 در مورد شرط تحقق بزه رابطه نامشروع
جزئیات رأی:
شماره دادنامه قطعی: 9309980407500049
تاریخ صدور دادنامه: 1395/05/27
مرجع صادرکننده رأی: شعبه 34 دیوان عالی کشور
رأی خلاصه جریان پرونده
مستدعی اعاده دادرسی به اتهامات الف: فراهم نمودن موجبات فساد و فحشاء و دعوت از افراد برای برقراری رابطه نامشروع ب- داشتن رابطه نامشروع غیر از زنا در پارتی شبانه، تحت تعقیب دادسرای عمومی و انقلاب اردبیل واقع و پس از صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست درباره او و سایر متهمان، که در پارتی شبانه حاضر بوده اند در شعبه 101 دادگاه عمومی جزائی اردبیل محاکمه شده اند و دادگاه به موجب دادنامه شماره 135 – 94/2/21 بنا به جهات و دلایلی که در دادنامه آمده به این شرح: «گزارش مدیریت اطلاعات نیروی انتظامی شهرستان اردبیل، … صورت جلسه مرجع انتظامی، تحقیقات جامع و مبسوط دادستان … اظهارات متهمین در تحقیقات مقدماتی و محضر دادگاه، انکار و دفاعیات بلاوجه و غیر مؤثر هر یک از متهمین در جلسه دادرسی، دفاعیات نماینده محترم دادستانی از کیفرخواست، … دفاعیات وکلای مدافع برخی از متهمین در جلسه دادرسی و لوایح تقدیمی … اظهارات متهم ردیف اول (مستدعی اعاده دادرسی) درخصوص علت فراهم نمودن پارتی شبانه»; بزهکاری مستدعی اعاده دادرسی را محرز تشخیص داده و به ترتیب با تطبیق عمل با بند ب ماده 639 و ماده 637 و قانون مجازات اسلامی (کتاب تعزیرات) به سه سال حبس و 99 ضربه شلاق تعزیری محکوم کرده است. ذکر محکومیت سایر متهمان ضرورت ندارد. این رأی را درخصوص محکومیت مسدعی [مستدعی، صحیح است] اعاده دادرسی، شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان اردبیل پس از رسیدگی به تجدیدنظرخواهی به موجب بخشی از دادنامه مذکور در فوق تأیید کرده است.خانم ن.ش.، وکیل دادگستری به وکالت محکوم علیه نسبت به رأی اخیر از دیوان عالی کشور به استناد بند (چ) ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری درخواست اعاده دادرسی کرده است. درخواست او در تاریخ 94/9/28 در دبیرخانه دیوان ثبت و برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. وکیل محکوم علیه در لایحه تقدیمی با اشاره به وضعیت خانوادگی و اجتماعی او و اینکه مجلس برگزار شده در خانه وی یک مهمانی دوستانه بوده، اتهام انتسابی به نامبرده را خلاف واقع دانسته و تکذیب کرده است. برای رسیدگی به درخواست نامبرده، پرونده ماهوی مطالبه که واصل و بررسی شد. حسب گزارش پلیس امنیت اخلاقی استان اردبیل در پی وصول گزارش مبنی بر تشکیل مجلس پارتی شبانه و برقراری رابطه نامشروع توسط زنان و مردان بیگانه در یکی از ویلاهای روستای … اردبیل مأموران ساعت 22 مورخ 93/7/23 با اخذ نمایندگی از دادستان، به محل وارد شده و در مورد مشاهدات خود این طور گزارش داده اند: «زنان و دختران با وضعیت ظاهری نامناسب و به صورت نیمه عریان و مختلط در حال رقص می باشند و بساط مشروب نیز در آشپزخانه مهیا می باشد… در بررسی اولیه مشخص گردید نامبردگان (اشخاص حاضر در محل) هیچگونه رابطه سببی و نسبی با یکدیگر ندارند و مدعی شدند که تولد خانم ز.س. بوده و نامبرده همه ما را دعوت نموده است.»; مأموران از مشروبات الکلی موجود در محل نیز صورت برداری کرده اند. (ص 1 تا 3) (حسب گزارش تنظیم شده 32 نفر در محل حاضر بوده اند که از این تعداد 15 نفر زن و بقیه مرد بوده اند.) از خانم ز. س. متولد 1371 تحقیق شده اظهار داشته: «بنده از شوهر خود طلاق گرفتم. حدوداً پنج سال پیش طلاق گرفتم و در حال حاضر مجرد هستم. مورخه 93/7/24 تولد من بود به مادرم گفتم می خواهم در خانه تولد بگیرم که مادرم مخالفت کرد که بنده که قبلاً آقای م.ب. را می شناختم با وی تماس گرفتم و ویلای وی را اجاره کردم تا در آنجا دوستانم را دعوت کرده و مهمانی بگیرم و حدود ده نفر از دوستانم که خانم بودند را از تبریز و آستارا و اردبیل دعوت کردم و در ویلا بودیم که م.ب. به همراه چند نفر آقا وارد شدند و مشروبات را که کشف شده آنها آورده بودند و بنده مصرف نکرده و به غیر از خانم الف.الف و همسرش آقای ک.ج. که به دعوت بنده آمده بودند بقیه آقایان و خانم ها نسبتی با هم ندارند و محرم نیستند و بنده نمی دانم آقایان را چه کسی دعوت کرده بود بنده آنها را دعوت نکرده بودم.»; از او سؤال شده: از بین سی و دو نفری که دستگیر شدند شما چند نفر را می شناسید و با آنها رابطه دوستی دارید؟ پاسخ داده :«بنده فقط حدود ده نفر از خانم ها را می شناسم و آقایان م. و ع. را می شناسم و همسر الف.الف به نام ک.ج. را می شناسم و بقیه آقایان را نمی شناسم.»; به او اتهامات مشارکت در دایر کردن مرکز فساد و فحشا، تشویق به فساد و فحشاء، دعوت از افراد برای شرب خمر، رابطه نامشروع و جریحه دار کردن عفت عمومی از طریق حضور در مجلس فساد و فحشاء تفهیم شده دفاعاً اظهار داشته: «بنده قبول دارم اشتباه کردم فقط می خواستم جشن تولد بگیرم و تنها خانم ها را دعوت کرده بودم و نمی دانم آقایان چگونه حاضر شده بودند. بنده مشروب نخوردم اشتباه کردم که لباسهای باز در مجلسی که مردان غریبه حضور داشتند پوشیده بودم.»; (ص 55 و 56) از او سؤال شده: وسایل و آلات موسیقی و رقص نور را چه کسی آورده بود؟ پاسخ داده: «آقای م.ب. هماهنگ کرده بود و آقای ع.پ. آورده بود و وی نیز آنها را می نواخت و اجرا می کرد. (ص 55 تا 57) برای نامبرده قرار بازداشت موقت صادر و نامبرده بازداشت گردیده ولی بعداً به قرار وثیقه تبدیل و نامبرده با سپردن وثیقه آزاد گردیده است. (ص498) آقای ع.پ. اظهار داشته: «بنده با م.ب. بودم که خانم ز.س. با تلفن همراه م.ب. تماس گرفت. و مرا خواست و م. گوشی را داد و بنده با ز. صحبت کردم و قرار شد از ساعت 8 تا 10 بروم و در مجلس آنها نورپردازی و رقص نور و نوازندگی بکنم. ساعت 7/30 عصر با ماشین خود رفتم. وسایل را خالی کردم. در زمان رسیدن به محل دیدم ن.الف. در ماشین خود نشسته… به محض دیدن من پیاده شد و به داخل رفتیم کسی داخل نبود. پس از نیم ساعت خانم ز. س. با آقای ر.ف. آمدند و محل کثیف بود با همدیگر آنجا را تمیز کردیم و میهمانان آمدند و یک ساعت و نیم بود که مراسم شروع شده بود که مأمورین آمدند و ما را دستگیر کردند بنده نه مشروبی دیدم و نه آب میوه ای و اصلاً نمی دانم چه کسی مشروبات و آب میوه ها و سایر وسایل را آورده بود. (ص 6)آقای م.ب.اظهار داشته: «خانم س. با بنده تماس گرفت و گفت میهمانی خانوادگی داریم. ویلا را به بنده بده بنده ویلای خود را نیمه کاره بود. نتوانستم بدهم با آقای الف. که در همسایگی بنده ویلا دارد تماس گرفتم و ویلای وی را گرفتم و در اختیار خانم س. قرار دادم.»; از او سؤال شده: آیا خانم س. شما را نیز به جشن تولد خود دعوت کرده بود و چرا در آنجا حاضر شدید؟ پاسخ داده: «خیر، بنده را دعوت نکرده بود بنده در زمان برگزاری مراسم خانم س. در ویلای خود اسباب کشی داشتم درب ویلا باز بود وسوسه شدم وارد میهمانی شدم و در گوشه ای نشسته بودم که میهمانان… وارد شده و در یکی از اتاق ها لباس های خود را در آورده و لباس مهیمانی می پوشیده وارد سالن می شدند.»; سؤال شده: مواد غذایی و مشروبات را چه کسی آورده بود و چه کسی از میهمانان پذیرایی می کرد و مواد غذایی شامل چه چیزی بود؟ پاسخ داده: «مواد غذایی شامل ترشی، گوجه فرنگی، خیارشور، زیتون، آب میوه و کیک بود که روی میز بوده و از آن استفاده می کردند مشروب الکلی نیز روی میز بود که در لیوان ریخته شده بود.»; (ص 65 و 66) آقای ن.الف. اظهار داشته: «کلید ویلای آقای الف. دست بنده بود و ایشان به بنده گفت کلید را ببر به آنجا و به آقای ب. بده و بنده رفتم دیدم کسی نیامد و سپس ع.پ. آمد و بنده درب را باز کردم و رفتیم داخل و سپس مهمانان آمدند و بنده نیز گوشه ای نشسته بودم و کاری نمی کردم و خانم ها و آقایان می رقصیدند و بنده نگاه می کردم و مشروب نخوردم و نمی دانم مشروبات مال چه کسی بود.»; (ص 62)در پایان رسیدگی برای خانم ز.س. به اتهامات مشارکت در دایر کردن مرکز فساد و فحشا و تشویق به فساد و فحشا به صورت متعدد در شهرهای مختلف، ایجاد رابطه نامشروع دون زنای متعدد، تهیه و خرید مشروبات الکلی، دعوت از افراد برای شرب خمر، جریحه دار کردن عفت عمومی و شرب خمر قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر و پرونده به دادگاه عمومی جزایی ارسال شده است. (برای خانم س.ق. و آقایان م.ب. و ع.پ. نیز به این اتهام قرار مجرمیت صادر شده است.) متهم در شعبه 101 دادگاه عمومی جزایی اردبیل محاکمه شده و دادگاه به موجب دادنامه شماره 135 – 94/2/21 متهم را از بابت بزه فراهم نمودن موجبات فساد و فحشا و دعوت از افراد برای برقراری رابطه نامشروع و همچنین از بابت بزه رابطه نامشروع بزهکار تشخیص داده و به ترتیب به استناد بند ب ماده 639 و ماده 637 قانون مجازات اسلامی (بخش تعزیرات) به سه سال حبس با احتساب ایام بازداشت قبلی و نود و نه ضربه شلاق محکوم و از سایر اتهامات تبرئه کرده است. بر اثر تجدیدنظرخواهی متهم شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان اردبیل با تقلیل مجازات حبس او به هشت ماه، رأی دادگاه نخستین را تأیید کرده است. (سایر اشخاص حاضر در مجلس نیز محکومیت یافته اند که ذکر آن ضرورت ندارد.)لایحه وکیل مستدعی اعاده دادرسی زمان شور خوانده می شود. عضو ممیز – جواد اسلامیهیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد:
رأی شعبه دیوان عالی کشور
درخواست اعاده دادرسی محکوم علیه از رأی محکومیت خود به شرح دادنامه مذکور در فوق، الف: در قسمت محکومیت او به اتهام فراهم نمودن موجبات فساد و فحشا با توجه به کیفیت عمل و نحوه برگزاری مراسم که در گزارش مأمورین و اظهارات بعضی اشخاص حاضر در مجلس به آن اشاره شده موجه و درخور پذیرش نیست و مستنداً به ذیل ماده 476 ق.آ.د.ک قرار رد درخواست را صادر و اعلام می نماید.ب- در قسمت محکومیت به اتهام رابطه نامشروع، وارد و موجه است. زیرا از تبصره الحاقی به ماده 306 ق.آ.د.ک که مصادیق رابطه نامشروع را بیان کرده چنین مستفاد می گردد که شرط تحقق بزه رابطه نامشروع این است که بین زن و مرد اجنبی تماس بدنی حاصل شود و لکن از محتویات پرونده احراز نمی گردد که بین مستدعی اعاده دادرسی و حداقل یکی از مردان حاضر در مجلس، رابطه نامشروع به کیفیتی که ذکر شد برقرار شده باشد و رقص او با مرد یا مردان غریبه عمل حرامی است که چون در انظار بوده با ماده 638 قانون مجازات اسلامی (بخش تعزیرات) انطباق دارد. بنا به مراتب به لحاظ این که مجازات تعیین شده برای نامبرده، بیش از حد مقرر قانونی است با انطباق درخواست با بند (چ) ماده 474 ق.آ.د.ک و مستنداً به ماده 476 همان قانون با تجویز اعاده دادرسی در این قسمت رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان اردبیل ارجاع می گردد.
رئیس شعبه 34 دیوان عالی کشور: جواد اسلامی
مستشار شعبه 34 دیوان عالی کشور: حسن قاسمی
منبع: سامانه ملی آرای قضایی
رأی شماره ی 5 در مورد انکار رابطه نامشروع پس از اقرار کتبی در خارج از دادگاه
جزئیات رأی:
شماره دادنامه قطعی: 9309982986800489
تاریخ صدور دادنامه: 1395/02/19
مرجع صادرکننده رأی: شعبه 56 دادگاه تجدیدنظراستان تهران
رأی دادگاه بدوی
در خصوص اتهام ق.ز. و ف. ه.پ. مبنی بر رابطه نامشروع با این توضیح که شاکی ح. ص. مدعی شده است همسرش ف. ه.پ. با ق.ز. رابطه تلفنی و نیز رابطه جنسی داشته و برای اثبات تماس تلفنی به پرینت مکالمات تلفنی و پبامک های ارسالی استناده کرده و در مورد داشتن رابطه جنسی هم به یک برگ عادی ضمن آن ق.ز. اظهارداشته که((اینجانب ق.ز. اقرار می نمایم در تاریخ حدود هفت سال پیش با خانم ف. ه.پ. نزدیکی کرده و ازاله بکارت نموده ام تعهد مینمایم که هیچگونه ارتباطی با ایشان نداشته و نخواهم داشت …))بنا به مراتب فوق اولا مستفاد از ماده 637 قانون مجازات اسلامی برای تحقق رابطه نامشروع و یا عمل منافی عفت حضور دو طرف در یک محل ضروری است بنابراین صرف تماس تلفنی یا ارسال پیامک رابطه نامشروع تلقی نمی گردد هر چند که دو طرف نسبت به هم سخنانی عاشقانه رد وبدل کنند در تائید این نظر می توان به منابع ارشادی حقوق جزا از جمله نظریه های مشورتی اداره حقوقی قوه قضاییه توسل جوست که یکی از آن نظریه ها نظریه شماره 7/2452-78/6/1می باشد این نظریه ابراز می کند صرف نوشت نامه عاشقانه از مصادیق رابطه نامشروع محسوب می شود …))ثانیا جرم داشتن رابطه نامشروع هر چند از طرف قانون گذار جمهوری اسلامی ایران در کتاب تعزیرات آمده است ولی از نظر ماهیت و از این حیث که تعقیب کننده آن چه کسی باشد در رده جرایم حق الهی قرار می گیرد که بر فرض نبودن شاکی خصوصی هم مدعی عموم متولی امر تعقیب دعوای جزای است لذا تابع خصوصیات جرایمی است که دارای جنبه حق الهی است و در این جرایم از جهت اثباتی اقرار نزد قاضی محکمه معتبر است و صرف اقرار کتبی مبنی بر داشتن نزدیکی با طرف مقابل در خارج از دادگاه و در خارج از مراجع ذی صلاح اعتباری ندارد مضاف بر آن که که متهمان هر دو در این پرونده در این دادگاه منکر داشتن رابطه نامشروع شده اند بنابراین با بروز شبهه اقرار متهم ص. ق.ز. در یک برگ عادی متزلزل خواهد بود و قاعده درء براین قضیه حکومت می یابد به عبارت دیگر الحدود تدرء بالشبهات پس در مانحن فیه دادگاه با استناد به این قاعده که در ماده 120 قانون مجازات اسلامی هم تصریح گردیده و نیز با توجه به تبصره 2 ماده218همان قانون که اقرار را در صورتی معتبر می داند که نزد قاضی در محکمه انجام گیرد و نیز مطابق اصل 37 قانون اساسی و بند الف ماده 177قانون آیین دادرسی کیفری رای بر برائت ایشان صادر واعلام میکند رای صادر شده حضوری وظرف بیست روز پس ازابلاغ قابل تجدید نظردرمحاکم محترم تجدید نظراستان تهران خواهد بود.
رئیس شعبه103جزائی دادگستری بهارستان: سید افشین موسوی توتری
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. ص. از دادنامه شماره 01198 مورخ 93/12/27 شعبه 103 دادگاه کیفری 2 بهارستان ( دادگاه عمومی جزایی سابق ) که به موجب آن حکم بر برائت آقای ق.ز. و خانم ف. ه.پ. از اتهام رابطه نامشروع صادر گردیده است. اولا نظر به اینکه تجدیدنظرخواه اعتراض خود را نسبت به خانم ف. ه.پ. به شرح لایحه ثبت شده به شماره 940056 مورخ 94/2/30 مسترد نموده است. به استناد ماده 441 قانون آیین دادرسی کیفری قرار رد درخواست تجدیدنظر راجع به خانم ف. ه.پ. صادر و اعلام می گردد . ثانیا راجع به تجدیدنظرخواهی از برائت آقای ق.ز. اعتراض موجهی که موجب نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته و منطبق با جهات یاد شده در ماده 434 قانون مرقوم باشد نیامده است و دلایل کافی بر اتهام موضوع شکایت تجدیدنظرخواه ملاحظه نمی شود. لذا به استناد بند الف ماده 455 همان قانون ضمن رد اعتراض دادنامه موصوف تایید میگردد. این رای قطعی است.
رییس شعبه 56 دادگاه تجدیدنظراستان تهران: محسن اهوارکی
مستشار شعبه 56 دادگاه تجدیدنظراستان تهران: یوسف رمضانی
منبع: سامانه ملی آرای قضایی
برای آگاهی از جرم رابطه نامشروع به مقاله ی«رابطه نامشروع: از مجازات تا راه های اثبات و دفاع در دادگاه» مراجعه بفرمایید.
وکیل سوال – مرجع تخصصی مشاوره و خدمات حقوقی
وکیل سوال یک پلتفرم تخصصی در حوزه مشاوره و خدمات حقوقی است که تحت مدیریت خانم ام البنین تنکابنی رضایی فعالیت می کند. هدف ما ارائه اطلاعات حقوقی دقیق و ارائه خدمات تخصصی وکالت در زمینه های مختلف، از جمله دعاوی کیفری و حقوقی، امور قراردادی، جرایم سایبری، دعاوی ارزی و مالی، وکالت در امور ثبتی و ملکی است.
اگر به دنبال تنظیم وکالت نامه ای جامع و بی نقص هستید، وکیل سوال با دانش تخصصی و تجربه حقوقی گسترده، همراه شما خواهد بود.
همین حالا مشاوره بگیرید و وکالت نامه ای مطمئن تنظیم کنید!
